环境管理体系认证与审计费用——来自我国重污染企业的经验证据
仅用于学术交流，原文版权归原作者和原发刊所有
来源说明：本文选自《审计研究》2022年第2期
（全文共6684字，阅读时间约25分钟）
原刊和作者
《审计研究》2022年第2期
于连超（兰州大学管理学院）
董晋亭（重庆大学经济与工商管理学院）
毕茜（西南大学经济管理学院）
摘要
理论上，环境管理体系认证作为一种重要的自愿参与型环境规制，能够有效抑制环境风险以降低审计费用。本文基于2007-2019年沪深A股重污染企业的经验数据，探讨了环境管理体系认证对审计费用的影响。研究发现，环境管理体系认证能够显著降低审计费用，且与境外审计费用相比，环境管理体系认证更能显著降低境内审计费用。考虑制度环境发现，当环境标准较高、环境监督较强时，环境管理体系认证更能显著降低审计费用。探讨影响机制发现，环境管理体系认证能够通过提升企业环境绩效和提高企业内控质量来降低审计师的审计成本和风险成本，进而降低审计费用。分析审计质量发现，环境管理体系认证能够显著提高审计质量。研究表明，环境管理体系认证制度在审计市场上发挥着重要作用，丰富了环境管理体系认证与审计费用的相关研究，为政府完善环境管理体系认证制度以促进资本市场健康发展提供了重要的政策参考。
关键词
环境管理体系认证审计费用审计质量环境绩效
研究背景
面对资源约束趋紧、环境问题频发的现状，我国正在大力推进生态文明建设。党的十八大将生态文明建设纳入中国特色社会主义事业“五位一体”总体布局，党的十九大提出要加快生态文明体制改革，党的十九届四中全会提出要实行最严格的生态环境保护制度。随着生态文明建设稳步推进，企业环境风险不断暴露出来。根据《每日经济新闻》发布的“A股绿色周报”，2021年1月第1周至第4周分别有48家、34家、19家、42家上市公司登环境风险榜，2021年2月第1周至第4周分别有38家、50家、21家、27家上市公司登环境风险榜，2021年3月第1周至第4周分别有21家、27家、26家、32家上市公司登环境风险榜。可见，企业环境风险居高不下。然而，企业环境风险会深刻地影响审计师行为。当企业环境风险较高时，审计师的审计成本和风险成本均会提高，促使其收取更高的审计费用，这不仅会提高企业的经营成本，也会提高审计师的执业风险，损害资本市场的健康发展。因此，如何抑制环境风险以降低审计费用，已成为当前学者们探讨的重要内容。
研究思路
本文选取企业审计费用为研究视角，试图探讨环境管理体系认证对企业审计费用的影响，旨在揭示环境管理体系认证在审计市场上的重要作用，为政府完善环境管理体系认证制度以促进资本市场健康发展提供重要的政策参考。
研究内容
一、理论分析与研究假设
现有研究发现，影响审计费用的直接因素在于审计成本和风险成本两个方面（邢立全和陈汉文，2013）。审计成本是指审计师在审计活动中投入的时间、人员、交通、物资等资源的总和。当审计成本更高时，审计师会要求更高的审计费用以进行成本补偿。风险成本是指审计师由于被审计单位自身存在的固有风险而导致审计失败的成本总和，如面临行政处罚、事务所和个人声誉受损等方面。当风险成本越高时，审计师会要求更高的审计费用以进行风险补偿。随着环境政策日趋严格，审计师对被审计单位环境风险的关注度持续提升（余海宗等，2018）。根据《中国注册会计师审计准则第1631号—财务报表审计中对环境事项的考虑》，注册会计师在财务报表审计中应当考虑可能导致财务报表重大错报风险的环境事项。可见，环境事项导致的财务报表重大风险已成为审计师考虑的重要内容。
根据风险导向的审计理论，企业环境风险对审计费用会产生重要的影响。当企业环境风险提高时，审计师会要求更高的成本补偿和风险溢价（余海宗等，2018）。一方面，审计师需要实施更多的审计程序，例如了解环境政策、评估环境风险、实施环境测试、利用环境专家工作等审计程序，花费更多的审计成本，因而审计师需要成本补偿。另一方面，审计师发生审计失败的概率提升，例如未计提环境风险引致的大额资产减值损失、未考虑环境问题导致的大额坏账准备等重大错报风险，发表不恰当审计意见的风险上升，可能面临行政处罚和声誉受损，因而审计师需要风险溢价。然而，环境管理体系认证作为一种重要的自愿参与型环境规制，能够通过提升企业环境绩效和提高企业内控质量来降低环境风险，致使审计师不会要求额外的成本补偿和风险溢价，从而降低审计费用。
第一，环境管理体系认证能够通过提升企业环境绩效来降低审计师的审计成本和风险成本，从而降低审计费用。
第二，环境管理体系认证能够通过提高企业内控质量来降低审计师的审计成本和风险成本，从而降低审计费用。
根据以上分析，本文提出以下研究假设：
H1：环境管理体系认证能够显著降低审计费用。
H2：当环境标准较高时，环境管理体系认证更能显著降低审计费用。
H3：当环境监督较强时，环境管理体系认证更能显著降低审计费用。
二、研究设计
（一）样本选取与数据来源
本文选取2007—2019年中国沪深A股重污染企业作为研究样本。重污染企业的界定依据《上市公司环境信息披露指南》（征求意见稿），包括火电、钢铁、水泥等16类行业。在初始样本的基础上，本文剔除样本期间内被ST、*ST等特殊处理、数据缺失的样本。
（二）变量定义
为了分析环境管理体系认证对审计费用的影响，本文主要变量定义如下：
1. 被解释变量
被解释变量为审计费用。参考黄溶冰（2020）、朱朝晖等（2021）等学者的研究方法，本文使用企业发生的审计费用金额作为审计费用（Fee）的代理变量，并取自然对数，使之更加符合正态分布假设。
2. 解释变量
解释变量为环境管理体系认证（Certification）。参考张兆国等（2019）、Bu等（2020）的研究方法，本文使用企业是否进行环境管理体系认证的虚拟变量（Certification）来衡量环境管理体系认证，即当企业当年进行环境管理体系认证时，取值为1，否则取0。在认定企业当年是否进行环境管理体系认证时，本文考虑环境管理体系认证的有效时间，即当一年中企业环境管理体系认证的有效时间大于等于6个月时，才认定企业当年进行环境管理体系认证；当一年中企业环境管理体系认证的有效时间小于6个月时，认定企业当年未进行环境管理体系认证。
3. 分组变量
分组变量为环境标准（EST）、环境监督（ESU）。
（1）环境标准（EST），借鉴毕茜等（2015）的研究思路，本文使用各个地区有效的环境法律法规综合得分来衡量环境标准水平，其数值等于各地区有效的环境法律法规乘以相应效力的得分之和，其中地方性环境法规的效力为3，地方性环境规章的效力为2，地方性环境标准的效力为1。该指标为正指标，当地区有效的环境法律法规越多且层级越高时，企业进行环境管理体系认证的环境标准越高，反之亦然。
（2）环境监督（ESU），本文使用环境管理体系认证机构的检查次数来衡量环境监督水平。该指标为正指标，当第三方认证机构的检查次数越多时，企业进行环境管理体系认证的环境监督越强，反之亦然。
4. 控制变量
参考黄溶冰（2020）、朱朝晖等（2021）等学者的研究模型，本文控制以下变量：企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、资产报酬率（Roa）、企业成长性（Growth）、企业年龄（Age）、产权性质（State）、董事会规模（Director）、监事会规模（Supervisor）、独立董事比例（Inddir）、两职合一（Duality）、事务所类别（Big4），以及年度效应（Year FE）和行业效应（Industry FE）。本文主要变量如表1所示。
表1 变量定义
（三）实证模型
为了验证环境管理体系认证对审计费用的影响，本文构建如下的实证模型（1):
为了验证环境管理体系认证对审计费用的影响是否存在环境标准和环境监督的异质性，本文按照中位数进行分组回归。
三、实证结果与分析
（一）描述性统计分析
表2报告了主要变量的描述性统计结果。审计费用（Fee）的平均值为13.552，中位数为13.459，可见审计费用近似符合正态分布假设。环境管理体系认证（Certification）的平均值为0.438，可见环境管理体系认证的企业占比约为43.8%，这一比例还有待进一步提高。控制变量的描述性统计结果均在合理范围内，不再赘述。
表2 主要变量的描述性结果
（二）基准回归分析
表3报告了环境管理体系认证与审计费用的基准回归结果。可见环境管理体系认证对审计费用的负向作用具有经济显著性。因此，环境管理体系认证对审计费用的负向作用不仅具有统计显著性，也具有经济显著性，研究假设H1得到证明。
表3 基准回归结果
（三）环境标准、环境监督的异质性分析
在不同的监管环境下，环境管理体系认证对审计费用的降低作用可能存在明显的差异。本文重点分析环境标准和环境监督两个方面。
一是环境标准的异质性分析。表4的列（1）和列（2）报告了环境标准的分组回归结果。经过分析后发现，较高的环境标准能够提高企业环境合法要求和内控要求，促使企业提升环境绩效和提高内控质量来满足更高的环境管理体系认证要求，降低审计师的审计成本和风险成本，促使审计师收取更低的审计费用。因此，研究假设H2得到证明。
二是环境监督的异质性分析。表4的列（3）和列（4）报告了环境监督的分组回归结果。经过分析后发现，较强的环境监督有助于及时发现企业环境违规和内控缺陷，督促企业提升环境绩效和提高内控质量来满足更高的环境管理体系认证要求，降低审计师的审计成本和风险成本，促使审计师收取较低的审计费用。因此，研究假设H3得到证明。
表4 环境标准和环境监督的分组回归结果
（四）稳健性检验
一是使用工具变量法。第一阶段的结果显示，地区环境管理体系认证机构数量对环境管理体系认证的回归系数显著为正。第二阶段的结果显示iso9001体系认证机构，环境管理体系认证对审计费用的回归系数显著为负，研究结论稳健。
二是使用Heckman两阶段回归法。第二阶段的结果显示，环境管理体系认证对审计费用的回归系数显著为负，研究结论可靠；逆米尔斯比率对审计费用的回归系数不显著，可见本文不存在严重的样本自我选择问题。
三是使用倾向得分匹配法。结果显示，经过倾向得分匹配法后，环境管理体系认证对审计费用的回归系数依然显著为负，研究结论稳健。
四是进行安慰剂检验。结果显示，环境管理体系认证变量t值的概率密度近似符合正态分布假设，且在10%、5%、1%的水平上通过显著性检验的次数分别为40、24、6，占比分别为8.0%、4.8%、1.2%，可见环境管理体系认证通过显著性检验为小概率事件，研究结论可靠。
五是更换变量衡量方法。结果显示，环境管理体系认证对经过行业均值调整的审计费用的回归系数显著为负，研究结论稳健。
六是控制个体效应。为了进一步缓解潜在的内生性问题，本文控制个体效应。结果显示，控制个体效应后，环境管理体系认证对审计费用的回归系数依然显著为负，研究结论可靠。
七是使用Change模型。结果显示，环境管理体系认证变化对审计费用增量的回归系数显著为负，研究结论稳健。
八是排除财务报告质量的影响。结果显示，在控制滞后一期的财务报告质量后，环境管理体系认证对审计费用的回归系数依然显著为负，研究结论可靠。
九是排除环境风险的影响。结果显示，控制环境风险后，环境管理体系认证对审计费用的回归系数依然显著为负，研究结论稳健。
十是排除环境信息披露的影响。结果显示，控制环境信息披露后，环境管理体系认证对审计费用的回归系数依然显著为负，研究结论可靠。
四、进一步分析
研究表明，环境管理体系认证能够显著降低审计费用。在此基础上，进一步分析以下三个问题：（1）环境管理体系认证对审计费用的影响是否存在境内和境外之间的差异？回答以上问题能够明晰国内环境管理体系认证是否影响境外审计师的审计收费；（2）环境管理体系认证对审计费用的影响机制是什么？回答上述问题能够揭示环境管理体系认证对审计费用的影响机理；（3）环境管理体系认证对审计质量的影响效应如何？回答上述问题能够揭示环境管理体系认证带来的审计费用降低是否以牺牲审计质量为代价，明确环境管理体系认证的审计有效性。
（一）区分境内审计费用与境外审计费用
为了验证环境管理体系认证对审计费用的影响是否存在境内和境外之间的差异，本文进一步区分境内审计费用和境外审计费用。其中：境内审计费用（DFee）使用境内审计费用金额衡量，并取自然对数；境外审计费用（DFee）使用境外审计费用金额衡量，并+1取自然对数。
表5报告了区分境内审计费用和境外审计费用的回归结果。结果表明，国内环境管理体系认证难以得到境外审计师的认可，导致境外审计师不会收取较低的审计费用。
表5 区分境内审计费用与境外审计费用的回归结果
（二）影响机制分析
正如前文理论分析所述，环境管理体系认证主要通过环境绩效机制和内控机制来影响审计费用。为了验证上述两种机制是否成立，本文参考Baron和Kenny(1986）提出的中介效应检验三步法，在模型（1）的基础上，构建模型（2）和模型（3）进行分析。
第一，环境绩效机制。表6报告了环境绩效机制的回归结果。结果表明，环境绩效的部分中介效应成立，即环境管理体系认证能够通过提高企业环境绩效来降低审计费用。与理论分析一致，环境管理体系认证能够发挥第三方机构的环境监督作用，提升企业环境绩效，进而降低审计师的审计成本和风险成本，降低审计费用。
第二，内控机制。表7报告了内控机制的回归结果。结果表明，内控质量的部分中介效应成立，即环境管理体系认证能够通过提高企业内控质量来降低审计费用。与理论分析一致，环境管理体系认证能够引入先进的环境管理方法，提高企业内控质量，进而降低审计师的审计成本和风险成本，降低审计费用。
综上所述，环境管理体系认证能够通过提高企业环境绩效和提升企业内控质量来降低审计师的审计成本和风险成本，进而降低审计费用。因此，环境绩效机制和内控机制得到证明。
表6 环境绩效机制的回归结果
表7 内部控制机制的回归结果
（三）审计质量分析
研究表明，环境管理体系认证对审计费用具有显著的负向影响，但这种负向影响是否以牺牲审计质量为代价？若环境管理体系认证显著降低了审计质量，说明环境管理体系认证的审计有效性不高；若环境管理体系认证明显提高了审计质量，说明环境管理体系认证不仅能够降低被审计单位的审计费用，也能够降低审计师的执业风险，实现被审计单位和审计师之间的双赢。
为了验证环境管理体系认证对审计质量的影响，本文构建模型（4）。考虑到因变量的特征，使用Probit估计方法来检验环境管理体系认证对财务重述的影响，使用OLS估计方法来检验环境管理体系认证对盈余管理的影响。
表8报告了环境管理体系认证与审计质量的回归结果。结果表明，环境管理体系认证能够显著提高审计质量。结合之前的研究结论可知，环境管理体系认证能够显著降低审计费用，但是审计质量并不会由于审计费用的降低而降低，反而审计质量得到提升，环境管理体系认证的审计有效性较高。
表8 审计质量的回归结果
研究结论
本文使用2007—2019年我国沪深A股重污染企业的经验数据，探讨了环境管理体系认证对审计费用的影响。主要研究结论如下：第一，环境管理体系认证能够显著降低审计费用，这一结论经过工具变量法、Heckman两阶段回归法、倾向得分匹配法、安慰剂检验等稳健性检验后依然成立。第二，考虑制度环境发现，当环境标准越高、环境监督越强时，环境管理体系认证更能显著降低审计费用，可见环境标准和环境监督能够有效强化环境管理体系认证与审计费用之间的负向关系。第三，区分境内审计费用和境外审计费用发现，与境外审计费用相比，环境管理体系认证更能显著降低境内审计费用。第四，探讨影响机制发现，环境管理体系认证主要通过环境绩效机制和内控机制来降低审计费用，可见环境管理体系认证能够通过提升企业环境绩效和提高企业内控质量来降低审计师的审计成本和风险成本，促使审计师收取较低的审计费用。第五，分析审计质量发现，环境管理体系认证能够显著提高审计质量，可见环境管理体系认证不仅能够降低审计费用，更能够提高审计质量，促进审计高质量发展。
研究贡献
本文研究结论为政府完善环境管理体系认证制度以促进资本市场健康发展提供了重要的政策启示。主要研究启示如下：第一，充分发挥环境管理体系认证制度在资本市场上的重要作用，降低被审计单位经营成本的同时，降低审计师的执业风险，实现被审计单位和审计师之间的双赢，促进审计高质量发展。第二，择机出台相关的配套措施，例如将环境管理体系认证与企业政府补助获取、企业税收优惠获取相挂钩，出台环境管理体系认证相关的信贷支持政策等，鼓励更多的企业进行环境管理体系认证，充分释放环境管理体系认证在审计市场上的政策红利。第三，逐步提高环境管理体系认证的环境标准，例如针对不同行业特质制定不同的认证标准，根据不同地区情况制定恰当的认证标准等措施，更好地发挥环境管理体系认证对审计费用的治理作用，促进资本市场有序发展。第四，持续优化第三方认证机构的环境监督机制，例如实施定期与突击相结合的环境监督方法，提高环境监督的频率和力度等措施，更好地发挥环境管理体系认证对审计费用的治理作用，促进资本市场健康发展。
本“顶级期刊目录”系列搜索方法：关注后进入公众号，主页下方“领域”
关于我们
